Ólína og smáa letrið: „Hvaðan ætti vatn vegna „asahláku eða skýfalls“ að koma ef ekki að utan?“

Ólína Kjerúlf Þor­varð­ar­dóttir lenti í vatns­tjóni er vatn tók að leka inn í íbúð hennar. Hélt hún að hús­eig­enda­trygg­ingin dekk­aði tjónið en svo las hún smáa letrið.

Veð­ur­farið hefur alls ekki verið upp á sitt besta á land­inu und­an­farið og næsta öruggt að þónokkur hús­næði verði fyrir vatns­tjóni af völdum þess. Og þá er gott að vera vel tryggður. Ólína Kjerúlf skrif­aði færslu á Facebook þar sem hún sýnir vatns­tjón sem orðið hefur á heim­ili hennar er vatn tók að leka inn í íbúð hennar eftir nýj­ustu lægð­ina sem gekk yfir landið. Hélt hún að trygg­ingin dekk­aði tjónið en svo var ekki.

„Jæja – nú reyndi á hús­eig­enda­trygg­ing­una hjá Verði. Asa­hláku­á­kvæðið …. því eins og allir vita hafa veð­ur­skil­yrði verið með ein­dæmum síð­ustu tvo sól­ar­hringa og nú byrj­aði skyndi­lega mik­ill leki í íbúð­inni hjá okkur. En nei, því miður. Trygg­inga­á­kvæðið um tjón af völdum „ský­falls og asa­hláku“ bætir ekki tjón vegna „utan­að­kom­andi vatns“.

Með öðrum orðum – ákvæðið er merk­ing­ar­laust, því hvaðan ætti vatn vegna „asa­hláku eða ský­falls“ að koma ef ekki að utan?

Það ættu að vera sekt­ar­á­kvæði í lögum um blekk­ingar í trygg­inga­skil­málum.“

Mannlíf hringdi í trygg­inga­fé­lagið Vörð við vinnslu frétt­ar­innar og var beðið um að senda fyr­ir­spurn í tölvu­pósti. Ekki hafði borist svar frá Verði varð­andi málið þegar fréttin er skrifuð. Svarið verður birt síðar, ber­ist það.