„Væri umfjöllunin sett upp með sama hætti ef gerandi væri ekki hvítur íslenskur strákur?“

María Lilja Ing­veldar-Þrast­ar­dóttir Kemp ljær­máls á því að „í kvöld­fréttum RÚV í gær var umfjöllun um skelfi­lega hnífstungu­árás á menn­ing­arnótt en komið hefur í ljós (ma ann­ars á Vísi) að árás­armað­ur­inn(barnið) lagði til fórn­ar­lamba sinna af því er virð­ist nokkuð yfir­lögðu ráði.“

Hún bætir því við að „af þessu eru fjöl­mörg vitni en samt sem áður var innslagið á RÚV klippt með þeim hætti að skilja mætti að árásin hefði verið í sjálfs­vörn. Að lok­inni yfir­ferð um árás­ina var við­tal við lög­reglu­stjóra sem ræddi almennt um hnífa­árásir þar sem hann sagði að börn væru með hnífa til að verja sig því þau væru svo hrædd, en það væri ekki ætlun þeirra að beita þeim.“

María Lilja bendir á að „þetta hefur vissu­lega komið fram í rann­sóknum og má svosem alveg ræða utan þessa máls en ég hef per­sónu­lega aldrei vitað til þess að farið sé í sér­stakar grein­ingar á ofbeld­is­menn­ingu eða líðan ger­enda almennt vegna ein­stakra lík­ams­árása áður. Afhverju núna?“

Hún er ekki sátt við þennan frétta­flutn­ing:

„Án þess að leggja mikið á sig mátti alveg skilja frétta­flutn­ing með þeim hætti að hér hafi verið um sjálfs­vörn að ræða þegar svo var ekki. Þar sem algóið á inter­net­inu mínu er senni­lega ákveð­inn berg­máls­hellir langar mig að vita hvort að til­finn­ing ann­arra sé sú sama og mín og vina minna og spyr:

Væri umfjöll­unin sett upp með sama hætti ef ger­andi væri ekki hvítur íslenskur strákur og (einn) þol­and­inn hæl­is­leit­andi frá Palest­ínu?“