Maður í Chicago Bulls-treyju sýknaður af líkamsárás á Vesturlandi

Maður var sýkn­aður af ákæru um lík­ams­árás í hér­aðs­dómi Vest­ur­lands. Var hann sak­aður um að hafa barið annan mann í augað á balli, með þeim afleið­ingum að gler­augu manns­ins brotn­uðu og skár­ust í auga hans. Brota­þol­inn varð fyrir var­an­legri sjón­skerð­ingu. Dómurinn komst að þeirri nið­ur­stöðu að sá ákærði hefði verið hafður fyrir rangri sök.

Stymp­ingar á dans­gólf­inu

Í ákærunni segir að brota­þol­inn hefði fengið skurð á efra og neðra augn­lok við höggið, horn­himna aug­ans hafi skorist í sundur og lit­himna skadd­ast á stóru svæði. Þá hafi hann orðið fyrir var­an­legri sjón­skerð­ingu.

Í nið­ur­stöðu dóms­ins kemur fram að atvikið hafi átt sér stað á myrku dans­gólfi, á balli sem fór fram á Vest­ur­landi 2023, í mann­mergð og að óljósar stymp­ingar hafi orðið á milli manna.

Brota­þol­inn sagði fyrir dómi að hann hefði ýtt manni á ball­inu sem hefði reynt að „flug­skalla“ vin hans. Segir hann þá hinn ákærða hafa reynt að kýla hann í and­litið en sagð­ist þó ekki séð höggið sem hæfði hann í augað og ekki vitað með vissu hver hefði veitt það fyrr en eftir á.

Sögðu annan hafa átt höggið

Fyrir dómi við­ur­kenndi sá ákærði að hafa kýlt brota­þola en þó aðeins í öxl­ina eða rétt fyrir ofan hana og að aðrir hafi einnig kýlt mann­inn. Taldi hann sitt högg ekki hafa valdið skað­anum.

Fram­burður hins ákærða var met­inn trú­verð­ugur af dómnum og fengi auk þess stoð í öðrum gögnum máls­ins. Kemur fram í dómnum að eng­inn vitn­is­burður, hvorki brota­þola né ann­arra vitna, sýni fram á að hinn ákærði hafi veitt hnefa­höggið umrædda.

Þó nokkur vitni komu fyrir dómnum enda var margt um mann­inn á ball­inu og margir í nálægð við stymp­ing­arnar. Tvö þeirra lýstu árás­armann­inum sem grönnum manni með aflitað hár og klæddur í buxum með eld­inga­mynstri. Sá ákærði sagð­ist hins vegar hafa verið klæddur í svarta skó, svartar galla­buxum og svartri og rauðri Chicago Bulls-körfu­bolta­treyju með hvítum stöfum.

Þá sagð­ist annað vitni ekki viss hvort sá ákærði hefði veitt áverk­ana, eða annar maður, sem í dómnum er kall­aður E. Fyrir dómi sagð­ist vitnið telja fram­burð sinn hjá lög­reglu trú­verð­ugri, en þá hafði hann sagt að E hefði lyft hægri hendi upp í loft og kýlt mann­inn með krepptum hnefa. Nefndi hann nafnið á E og lýsti honum sem grönnum með aflitað ljóst hár. Enn eitt vitnið sagði E hafa áður lent í úti­stöðum við brota­þola á skóla­balli þegar þeir voru í 9. bekk og að E hafi montað sig af því í rútu á leið­inni heim eftir ballið að hafa verið sá sem kýldi mann­inn í augað.

Fram kemur í dómnum að sú lýs­ing passi ekki við hinn ákærða en á upp­töku frá kvöld­inu má sjá útlit hins ákærða umrætt kvöld. Þá sagði annað vitni, sem þekkti ekki hinn ákærða þrátt fyrir að vera skylt honum, að hinn ákærði hefði ekki getað kýlt mann­inn í augað, miðað við stað­setn­ingu hans í átök­unum.

Þar sem dóm­ur­inn taldi ekki sannað að sá ákærði hefði gerst sekur um árás­ina, var hann sýkn­aður.