Neytendur milli steins og sleggju: „Séu kröfur greiddar er verið að staðfesta réttmæti þeirra“

Kona sem lenti í því að vöktun Motus á umdeildum reikn­ingi og upp­flett­ingar fyr­ir­tæk­is­ins hjá Creditinfo, lösk­uðu láns­hæf­is­mat hennar tölu­vert, upp­lifði sig í erf­iðri stöðu gagn­vart inn­heimtu­fyr­ir­tæk­inu. Báðir kostir í stöð­unni voru slæmir í hennar huga; að borga reikn­ing sem hún taldi ekki eiga rétt á sér, eða að fylgj­ast með reikn­ingnum hækka og láns­hæf­is­mati lækka á meðan beðið væri eftir nið­ur­stöðu kæru­nefndar.

Lítið um svör

Um er að ræða reikn­ing sem kröfu­hafi og konan deildu um. Konan taldi reikn­ing­inn ekki rétt­mætan, í það minnsta ekki í óbreyttri mynd. Hún fór með málið fyrir Kæru­nefnd vöru- og þjón­ustu­kaupa eftir að hafa fengið reikn­ing­inn í heima­banka sinn og staðið í stappi við kröfu­hafann, en fékk síðan í fram­hald­inu kröfu frá Motus. Hún hafði sam­band við Motus og lét vita af því að um umdeildan reikn­ing væri að ræða og að málið væri komið til kæru­nefnd­ar­innar. Sam­skipti við Motus gengu illa og lítið var um svör. Á meðan lækk­aði láns­hæf­is­mat kon­unnar hjá Creditinfo, vegna vökt­unar og upp­flett­inga Motus.

Hugleiddi að greiða með fyrirvara 

Konan, sem hefur reifað málið í sam­tali við blaða­mann Mannlífs og lagt fram gögn máli sínu til stuðn­ings, seg­ist hafa orðið ótta­slegin vegna lækk­andi láns­hæf­is­mats og hækk­andi upp­hæðar kröf­unnar með álögðum drátt­ar­vöxtum og gjöldum. Hún hafi því velt því fyrir sér að greiða kröf­una til þess að losna við þau umtals­verðu hlið­ar­á­hrif sem hún olli, með þeim fyr­ir­vara að fá reikn­ing­inn end­ur­greiddan ef úrskurður yrði henni í vil.

Konan sendi eft­ir­far­andi fyr­ir­spurn á Motus, á vef­síðu fyr­ir­tæk­is­ins:

„Ef ég greiði ykkur, getið þið þá ábyrgst að ég fái end­ur­greitt ásamt kostn­aði ef krafan verður dæmd ógild? Þessum aðila er ekki treystandi til að end­ur­greiða þegar hann er nógu sið­laus að útbúa reikn­ing sem á sér enga stoð í raun­veru­leik­anum.“

Svar barst frá Motus í gegnum vef­inn degi síðar. Þá hafði konan áður reynt að fá svör frá fyr­ir­tæk­inu í gegnum tölvu­pósta og koma mót­mælum sínum á fram­færi.

„Séu kröfur greiddar er verið að stað­festa rétt­mæti þeirra. Búið er að flytja mál yfir í lög­inn­heimtu og þá átt þú að geta tekið til varnar,“ sagði í svar­inu frá Motus.

Konan gat ekki hugsað sér að greiða reikn­ing­inn undir þessum for­merkjum. Hún furð­aði sig einnig á því að innan við mán­uður hafi liðið frá því að fyrsta bréf frá Motus var dag­sett, þar til krafan var komin yfir í lög­inn­heimtu.

Þegar hún spurð­ist fyrir um það kom í ljós að kröfu­hafi hafði ein­fald­lega óskað eftir því að krafan yrði flutt yfir í lög­inn­heimtu, með til­heyr­andi auknum kostn­aði, og fyr­ir­tækið orðið við því. Þess ber að geta að lög­fræði­kostn­aður bæt­ist við önnur gjöld þegar kröfur fara í lög­inn­heimtu.

Fór í löginnheimtu á 20 dögum

Fyrsta bréf frá Motus var dag­sett þann 5. febr­úar síð­ast­lið­inn en konan fékk það ekki í hend­urnar fyrr en um viku síðar. Samkvæmt þeim upp­lýs­ingum sem hún fékk var krafan send yfir í lög­inn­heimtu þann 25. febr­úar. Það liðu því ein­ungis 20 dagar frá því að fyrsta bréf var dag­sett, þar til krafan var komin í lög­inn­heimtu.

Krafan var að lokum fryst þann 9. mars síð­ast­lið­inn, á meðan nið­ur­stöðu er beðið frá Kæru­nefnd vöru- og þjón­ustu­kaupa. Þá hafði konan þó þegar lækkað úr flokki A niður í flokk C í láns­hæf­is­mati hjá Creditinfo. C-flokkur þykir afar slakur, hálf­gerður „rusl­flokkur“ og getur flokk­unin haft umtals­verð áhrif á ein­stak­linga. Til að mynda ef við­kom­andi ætlar sér að kaupa fast­eign, end­ur­fjár­magna eign, taka yfir fyr­ir­tæki eða leggja af stað í ann­ars konar við­skipti.