Starfsmaður Sky Lagoon fær ekkert frá fyrirtækinu eftir vinnuslys

Hér­aðs­dómur Reykja­ness hefur sýknað fyr­ir­tæki sem rekur bað­lónið Sky Lagoon af kröfu fyrr­ver­andi starfs­manns um við­ur­kenn­ingu á skaða­bóta­skyldu vegna vinnu­slyss sem hún varð fyrir í lok árs 2021 þegar hún rann á blautu gólfi í bún­ings­klefa og hlaut heila­hrist­ing.

Konan höfð­aði málið í októ­ber 2025 og krafð­ist þess að við­ur­kennt yrði að vinnu­veit­and­inn bæri ábyrgð á lík­ams­tjóni sem hún varð fyrir 30. des­em­ber 2021. Samkvæmt frá­sögn hennar var hún að sækja vað­skó áður en hún fór út í lónið þegar hún rann á blautum flísum, féll í gólfið og rak höfuð, öxl og mjöðm í skáp.

Í kjöl­far slyss­ins leit­aði hún lækn­is­að­stoðar og greind­ist með heila­hrist­ing. Hún lýsti því að hafa glímt við langvar­andi ein­kenni, meðal ann­ars höf­uð­verki, svima, þreytu, minn­is­skerð­ingu, ljós- og hljóð­fælni, kvíða og þung­lyndi. Sjúkra­trygg­ingar Íslands og laun­þega­trygg­ing vinnu­veit­and­ans höfðu áður við­ur­kennt bóta­skyldu og konan fékk greiddar bætur úr trygg­ing­unni.

Stefn­andi hélt því fram að gólf í bún­ings­klef­anum hefðu verið ófor­svar­an­lega hál og að stjórn­endur hefðu lengi vitað af vand­anum án þess að grípa til full­nægj­andi úrbóta. Fyrr­ver­andi starfs­menn báru fyrir dómi að starfs­menn hefðu ítrekað bent á slysa­hættu vegna blautra gólfa og að rætt hefði verið um að leggja mottur á gólfið, en það hefði ekki verið gert.

Fyr­ir­tækið hafn­aði ábyrgð og vís­aði meðal ann­ars til þess að gól­f­efnið upp­fyllti gild­andi kröfur og að reynt hefði verið að draga úr slysa­hættu með reglu­legri þurrkun gólfa, sér­stökum efnum á flísum og við­vör­un­ar­skiltum.

Dómurinn féllst á að bleyta og hálka væru eðli­legur fylgi­fiskur starf­semi bað­lóns og að ekki yrði gerð sú krafa að úti­loka mætti alla fall­hættu. Þá taldi dóm­ur­inn að stefn­andi hefði ekki sýnt fram á að flís­arnar upp­fylltu ekki lög­bundnar örygg­is­kröfur eða að vinnu­veit­and­inn hefði sýnt af sér sak­næma van­rækslu.

Þótt fyr­ir­tækið hefði ekki til­kynnt slysið til Vinnu­eft­ir­lits­ins innan lög­boð­ins frests taldi dóm­ur­inn að sú van­ræksla hefði ekki haft áhrif á sönn­un­ar­stöðu máls­ins. Var fyr­ir­tækið því sýknað af kröfum kon­unnar.